Rangt hjá Lilju og Sigmundi

Það hefði ekki aukið neyslu meira en þessar aðgerðir að lækka höfuðstólinn líka. Þessar aðgerðir lækka greiðslubyrðina svipað mikið og tillaga Framsóknarflokksins um 20% niðurfellingu og eykur því ráðstöfunartekjur heimilanna svipað mikið meðan kreppan og kaupmáttarýrnun seinustu mánaða varir. Þessi aðgerð lækkar hins vegar ekki eigin fé nýju bankanna, sparisjóðanna og Íbúðalánasjóðs eins og höfuðstólslækkun myndi gera og kallar því ekki á framlag frá ríkinu til að bæta slíka lækkun eigin fjár eins og yrði afleiðingin af því. Þessi aðgerð kallar því ekki á skattahækkun á móti lækkaðri greiðslubyrgði lána eins og höfuðstólslækkun myndi gera.

 

Það er bull, sem sumir hafa haldið fram eins og til dæmis Framsóknarflokkurinn og Hagsmunasamtök heimilanna að hægt sé að lækka höfuðstól lána án þess að það kosti ríkissjóð mikil útgjöld. Ég settu upp einfalt dæmi á bloggsíðu minni, sem sýnir hver afleiðingin af slíku yrði. Það dæmi má sjá hér.

http://siggimaggi.blog.is/blog/siggimaggi/entry/952684/#comments

Gott til skamms tíma

Athugasemdir

[Axel Pétur Axelsson, 3.10.2009 kl. 20:35]

Sigurður M Grétarsson. ég er með spurningar til þín ?

1. Ertu á móti því að verðtrygging verði lögð af ?

2. Ertu á móti því að setja 4% þak á verðtryggingu ?

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 4.10.2009 kl. 11:32]

Þessi aðgerð lækkar hins vegar ekki eigin fé nýju bankanna, sparisjóðanna og Íbúðalánasjóðs eins og höfuðstólslækkun myndi gera og kallar því ekki á framlag frá ríkinu til að bæta slíka lækkun eigin fjár eins og yrði afleiðingin af því.

Það er nú einmitt málið, í staðin þá borga lántakendur ennþá meira er litið er yfir láns tímabilið þar sem ekki er gefið undan að borga vexti af þessu sem er geymt, þetta þýðir að lántakendur sitja uppi með háar afborganir út allt tímabilið í staðin fyrir í byrjun.

Annar galli við þessar aðgerðir eru þær að þær veita ekki húseigendum færi á að losna við eignina, sem er eitthvað sem margir þurfa að gera.

Ef það er eitthvað sem ætti að gera þá er það að lækka vexti umtalsvert, bæði hjá fjármagnseigendum og skuldurum, með svona háum vöxtum þá vill enginn taka lán, meðan enginn vill taka lán þá er enginn að kaupa, ef enginn er að kaupa þá er stöðnun í hagkerfinu.

Miðað við hvernig staðan er núna þá leysast vandamálin ekki án þess að bankarnir þurfi að taka á sig eitthvað, að velta öllu yfir á skuldara gengur ekki upp.

Þessi aðgerð lækkar hins vegar ekki eigin fé nýju bankanna, sparisjóðanna og Íbúðalánasjóðs eins og höfuðstólslækkun myndi gera

Þessi aðgerð kallar á að fleiri fara í þrot sem á endanum veldur því sem þú ert að segja að hún gerir ekki.

Einnig má ekki gleyma því að þetta er í raun ekki tap fyrir þessa banka þar sem þeir kaupa þessi lánasöfn upprunalega á töluverðum afslætti.

Það er auðvelt að reikna tölurnar á blaði en það gleymist rosalega oft að taka inn í mannlega þáttinn, sem er töluvert mikilvægur í þessu máli.

[Sigurður M Grétarsson, 4.10.2009 kl. 17:07]

Axel. Ef við bönnum verðtryggð lán þá fáum við í staðinn óverðtryggð lán með breytilegum vöxtum. Það munu engir fagfjárfestar lána óverðtryggð lán til langs tíma í íslenskum krónum með föstum vöxtum. Áhættan við slík lán er einfaldlega og mikil.

Að fara úr verðtryggðum lánum með föstum vöxtum í óverðtryggð lán með breytilegum vöxtum er að fara úr öskunni í eldin fyrir lántakendur. Greiðslubyrgði óverðtyrggðra lána með breytilegum vöxtum vex mun meira í verðbólguskoti en greiðslubyrði verðtryggðra lána.

Svo ég svari spurningum þínum beint eftir þennan formála:

1. Ég er á móti því að verðtyrggð lán verði bönnuð en tel að Íbúðalánasjóður eigi að lána óverðtryggð lán samhliða verðtryggðum lánum. Hann færi þá eins að og með verðtryggðu lánin að bjóða út óverðtryggð skuldabréf á markaði og lánar síðan til húsnæðiseigenda með ákveðinni álagningu ofan á þau kjör, sem hann fær til að reka sjóðinn og taka á sig útlánatap.

Þegar ég stækka við mig húsnæði vil ég fá að taka mitt verðtryggða lán í friði fyrir forsjárhyggjumönnum á Alþingi.

2. Já ég er á móit því. Annað hvort eru lánin verðtryggð eða óverðtryggð. Ég gæti hins vegar alveg fallist á að greiðslubyrði lána mætti ekki fara hækka mikið umfram launaþróun þannig að ef mikil lækkun verður á kaupmátti launa þá lækki greiðslubyrðin en hækki síðan aftur með auknum kaupmátti síðar í upphaflega stöðu samanborið við þróun vísiiölu lánanna.

Halldór. Það hefur engin þrætt fyrir það að með frestun greiðslna af húsnæðislánum þá verða heildarvaxtagreiðslurnar hærri. Það er hins vegar skynsamlegt að gera það ef menn ráða ekki við greiðslubyrðina. Heildarskuldir viðkomandi hækka ekki við það því ef greiðslubyrði húsnæðiuslánsins er ekki lækkuð þá hækka bara aðrar skudlir á móti eins og yfirdáttarskuldir eða hreinlega vanskilaskuldir. Það bætir ekki hag lántaka.

Jú það má alveg til sanns vegar færa að bankarnir og aðrar lánastofnanir enda með því að taka eitthvað á sig enda stór hluti skuldara og þá sérstaklega fyrirtæki, sem aldrei munu geta greitt sínar skuldir. Þetta er stór biti fyrir Íbúðalánasjóð, sparisjóðina. Það er ekki við það bætandi að ætla líka að gefa þeim eftir skuldir, sem geta greitt sín lán. Það er óvíst að þessar lánastofnanir muni þola það. Lífeyrissjóðirnir tapa sennilega mun lægra hlutfalli sinna húsnæðislána vegna þess að þeir lánuðu aldrei upp fyrir 65% af verðmæti íbúða.

Nýju bankarnir fara ekki eins illa út úr þessu því þeir keyptu skuldabréfasöfnin miðað við mat á því hversu mikið lántakar geti greitt eins og þú bendir á. Þessir afslættir miðuðu hins vegar aðeins við vænt tap vegna þeirra lántaka, sem ekki geta greitt sínar skuldir. Það var með öðrum orðum EKKI tekið með í reikningin við þessar niðurfærslur á verðmati lánanna að gefnir væru afslættir til þeirra, sem geta greitt sínar skuldir. Allir slíkir afslættir koma því til viðbótar við þetta og lækka þar með eigin fé bankanna, sem ríkissjóður þarf þá að bæta upp og leggja á skatta til að mæta því.

Það er bull, sem margir halda fram að hægt sé að nota þesar afskriftir til að lækka lán þeirra, sem eru borgunarmenn fyrir sínum skuldum án þess að það kosti bankana og þar með eigendur þeirra neitt.

Það er einnig bull að þessar þessi aðgerð kalli á að fleiri fari í þrot heldur en ef farið væri út í almennar niðurfærslur skulda eins og framsóknarmenn hafa lagt til. Þvert á móti veldur flöt niðurfærsla fleiri gjaldþrotum eing og útskýrt er í dæminu, sem ég vísa til í þessari bloggfærslu. Það stafar í stuttu máli af því að ef farin er 20% flöt niðurfærsluleið þá hagnast þeir einir á því, sem gætu greitt meira en 80% af sínum skuldum. Hinir, sem ekki geta það hanast ekkert á því þegar upp er staðið en þeir þurfa hins vegar að bera þungar skattbyrgðar til að fjármagna niðurfærsluna til þeirra betur settu.

Það fækkar ekki gjaldþrotum að lækka skuldir fólks, sem ræður við að greiða sínar skuldir. Það fækkar bara gjalsþrotum að lækka skuldir þeirra, sem ekki ráða við það. Það fé, sem fer í að lækka skuldir þeirra, sem ráða við sínar skuldir fer þá ekki til þeirra, sem ekki geta greitt sínar skuldir. Við notum ekki sömu krónurnar tvisvar.

Það er alveg rétt hjá þér að mannlegi þátturinn skiptir máli. Það er ekki til að bæta stöðuna hvað það varðar að ljúga því að fólki að hægt sé að lækka skuldir þeirra án þess að bankarnir og þar með ríkissjóður þurfi að greiða fyrir það. Það er heldur ekki til að bæta það ástand að telja fólki trú um það að með því að nota ekki niðurfærslur á verði lánasafna gömlu bankanna við sölu þeirra til nýju bankanan til almennrar flatrar niðurfærslu skulda séu nýju bankarnir að stinga í eigin vasa afslætti, sem kröfuhafar gömlu bankanna hafi ætlað almennum lántökum. Báðar þessar fyllyrðingar eru bull en þegar hamrað er á þeim aftur og aftur fer fólk að trúa þeim og við það lækkar vilji þeirra til að greiða sínar skuldir með skaða fyrir fjármálakerfi landsins og á endanum með skaða fyrir öll heimili í landinu.

Slíkur málflutningur er ekkiert annað en skemmdarverk á tilraunum stjórnvalda og annarra til að reisa efnahagskerfi okkr upp úr rústum bankakreppunnar. Slíkur málflutiningur mun því skaða heimilin í landinu öfugt við yfirlýstan tilgang þeirra, sem að honum standa.

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 4.10.2009 kl. 18:11]

Það er einnig bull að þessar þessi aðgerð kalli á að fleiri fari í þrot heldur en ef farið væri út í almennar niðurfærslur skulda eins og framsóknarmenn hafa lagt til. Þvert á móti veldur flöt niðurfærsla fleiri gjaldþrotum eing og útskýrt er í dæminu, sem ég vísa til í þessari bloggfærslu. Það stafar í stuttu máli af því að ef farin er 20% flöt niðurfærsluleið þá hagnast þeir einir á því, sem gætu greitt meira en 80% af sínum skuldum. Hinir, sem ekki geta það hanast ekkert á því þegar upp er staðið en þeir þurfa hins vegar að bera þungar skattbyrgðar til að fjármagna niðurfærsluna til þeirra betur settu.

Ég er ekki að tala um flata niðurfellingu sem töfralausn, ég er að benda á galla á þessum framkvæmdum sem Árni vill, þó að viðkomandi geti hugsanlega borgað af þessu á hverjum mánuði þá er það ekki beint verið að hvetja fólk til þess, hvers vegna ætti þetta fólk sem á að bjarga að vera standa í því, fasteignin er oft minna virði en lánið og það á að teygja á láninu til að sjá til þess að viðkomandi losni aldrei, þetta hvetur fólk til að gleyma þessu og hreinlega byrja upp á nýtt (þ.e. fara í þrot).

Með þessari aðferð hans Árna (ef ég skil hana rétt, kom því ekki beint almennilega frá sér) þá er verið að takmarka greiðslur af höfuðstól sem þýðir að viðkomandi þarf að borga vexti aukalega ofan á það sem geymt er út lánstímann, afhverju lækka þeir ekki bara vexti á þessu, þá er bankinn að taka smá af þessu rugli á sig, ekkert þarf að afskrifa og engar auknar skatta álögur, einnig með því að lækka vexti þá opna bankarnir fyrir lántökur og koma hugsanlega hreifingu á markaðinn.

Slíkur málflutningur er ekkiert annað en skemmdarverk á tilraunum stjórnvalda og annarra til að reisa efnahagskerfi okkr upp úr rústum bankakreppunnar. Slíkur málflutiningur mun því skaða heimilin í landinu öfugt við yfirlýstan tilgang þeirra, sem að honum standa.

Aðgerðir stjórnvalda eru skemmdarverk, þetta eru engar lausnir fyrir land og þjóð, það er ekkert gert til að reyna koma hlutunum af stað aftur, nú kemur Árni með eitthvað sem á að vera "lausn" en er ekkert annað en blekking til að sjá til þess að þeir sem skulda komi aldrei nokkurntíman til með að komast úr því feni.