Fyrri ríkisstjórn ranglega sökuð um tjónkun við lánveitendur.

Það kemur skýrt fram í þessari frétt að fyrri ríkisstjórn lét fara fram faglega úttekt á því hvort lög um að lántakar húsnæðislána mættu skila eign sinni og þar með vera lausir allra mála gætu gagnast þeim sem væru í skuldavanda og niðurstaðan orðið sú að svo væri ekki. Það stafaði af því að það að láta slík lög gilda um þegar tekin lán stæðist ekki stjórnarskrá.

Það eru meira að segja líkur á að þetta gerði illt verra fyrir fólk í skuldavanda. Það stafar af því að slík lög gagnvart lánum teknum í framtíðinni gæti leitt til þess að lánveitendur væru tregari til að endurfjármagna lán með nýjum lánum sem í sumum tilfellum gæti leyst vanda lántaka en það væri ekki öruggt. Það stafar af því að með því að láta viðkomandi fara strax í þrot hefði lánveitandi rétt á að ganga líka að öðrum eignum viðkomandi en bara húseigninni og það til einhverra ára en þann rétt hefði hann ekki gagnvart nýja láninu því lyklalögin giltu þá um það lán.

Það var því með hagsmuni fólks í skuldavanda sem ákveðið var að fara ekki þessa leið en ekki vegna tjónkunar við lánveitendur eins og oft hefur verið ranlega haldið fram um fyrri ríkisstjórn. Það sama á við um margt annað sem fyrri ríkisstjórn gerði ekki þó þung krafa væri um það. Stjórnasrkáin annað hvort kom alfarið í veg fyrir að hægt væri að fara þá leið eða gerði hana gagnslitla fyrir þá sem í mesta vandanum væri og jafnvel gerði illt verra.

Það er einfaldlega þvæla að fyrri ríkisstjórn hafi tekið hagsmuni lánveitenda fram yfir hagsmuni lántaka í sínum aðgerðum á seinasta kjörtímabili.

Til viðbótar við þetta þá hafa slík lög bæði kosti og galla. Helstu gallarnir eru þeir að ef þetta verður að lögum verða lánveitendur tregir til að fara hátt í veðsetningarhlutfalli og munu kerfjast enn hærri vaxta ef þeir á annað borð gera það. Það mun gera fólki sem ekki hefur fé til hárrar útborgunar í íbúð enn erfiðara en ella að kaupa sér íbúð og gerir þvi enn fleiri en annars ofurselda leigumarkaðnum. Það mun bæði fjölga þeim sem eru í þeirri stöðu og gera stöðu þeirra sem þar eru enn verri en annars væri. Það er því alls ekki víst að þetta sé aðgerð sem muni bæta stöðu fjölskyldna sem eru í þröngri stöðu í dag eða í framtíðinni. 

Erfitt að koma við afturvirkni

Athugasemdir

[E (IP-tala skráð) 8.10.2013 kl. 18:34]

Takk fyrir þessar upplýsingar. Þetta leiðir hugann að vanda skuldsettra heimila og hvernig með skuli fara. Nú fer ekki milli mála að núverandi ríkisstjórn gætir fyrst og síðast hagsmuna þeirra, sem eru í efri lögum þjóðfélagsins, það þarf ekki annað en benda á gerðir hennar til þessa og frumvarp til fjárlaga til að staðfesta það. Í fréttum RÚV kl. 18:00 þ. 8. okt. kom fram í viðtali við Sigríði Benediktsdóttur hjá Seðlabanka, að áformuð niðurfærsla skulda almennings, myndi koma að mestu þunga niður á Íbúðalánasjóði. Þá er eðlilegt að spurt sé hver fjármagni Íbúðalánasjóð og muni þar af leiðandi þurfa að taka á sig skellinn af þeirri niðurfærslu. Svarið er einfalt; það eru nær eingöngu lífeyrissjóðir landsmanna. Þeir hafa stóran hluta af sinni tilveru verið skikkaðir til að fjármagna hann með kaupum á skuldabréfum hans og upp á síðkastið neyðst til þess vegna þess að fáir aðrir kostir hafa verið í boði fyrir þá. Þetta þýðir þá að sú krafa verði ofan á, að eigendur sparifjár, þ.e.a.s. almennir sparifjáreigendur, ekki þeir sem höfðu möguleika á að skjóta sínum fjármunum undan til skattaskjóla, verði að taka á sig tvöfaldan skell af hruninu, því auðvitað hrundu eignir þeirra í verði eins og aðrar innlendar fjárskuldbindingar. - Í þessum sama fréttatíma kom einnig fram, að auðugasti hluti þjóðarinnar skuldaði mest. Ergo; sá hluti mun fá drýgstan hluta af flatri niðurfærslu skulda, sem framsóknarmenn hafa lofað. Hverra hagsmuna skyldu framsóknarmenn gæta umfram aðra sem þátttakendur í ríkisstjórn?

[Sigurður (IP-tala skráð) 8.10.2013 kl. 18:48]

E.

Ég hlustaði nú á þennan sama fréttatíma, og viðtalið við þessa Sigríði og þú gleymir einu lykilatriði úr þessu viðtali.

Hún tók það sérstaklega fram að samkvæmt stefnu og loforðum ríkisstjórnarinnar ætti alls enginn skellur að lenda á sjóðnum, því ætlunin væri að fjármagna þetta utan kerfis.

Þetta heyrðir þú alveg örugglega jafn vel og ég, en kýst samt að minnast ekkert á það...?

[E (IP-tala skráð) 8.10.2013 kl. 21:29]

Mig grunar að við höfum hvorugur neina trú á að það sé yfirleitt möguleiki - sú leið sé einfaldlega hvorki til né fær!

[Agný, 9.10.2013 kl. 01:29]

Hvernig er hægt að hafa launahækkanir "afturvirkar" til þeirra sem fengu núna fyrir stuttu síðan þannig launahækkun, ef það er þá ekki hægt að hafa þetta afturvirkt? En það er slatti launahækkun sem ég er að tala um nálægt 300.000 og margfalðið það svo x 12 mán afturvirkt..Þá er þetta ekkert vesen...En eins og venjulega er mikill munur á "bara" Jóni og "séra" Jóni ..það er sko lýðnum löngu ljóst!

[Sigurður M Grétarsson, 9.10.2013 kl. 08:09]

Agný. Það er hægt að semja um allt í samningum. Það er einnig hægt að hafa allt afturvirkt sem sá sættir sig við sem hefur óhagræðið af því. Ef allir lánveitendur sætta sig við afturvirkni lyklafromvarps þá gengur það upp. En ef einn þeirra vill það ekki þá verndar stjórnarskráin hann fyrir því að þurfa að sætta sig við það.